Tha cùisean creideimh an-diugh ag adhbhrachadh aimhreit chruaidh ann an comann-sòisealta saoghalta. Carson a tha còmhstri stèidhichte air creideamh cho cumanta? Dè, a bharrachd air an eadar-dhealachadh ann an dogmas, a thig gu bhith na adhbhar connspaid? A 'mìneachadh an neach-eachdraidh creideamh Boris Falikov.
Eòlas-inntinn: Carson a tha an comann-sòisealta ag atharrachadh timcheall air cùisean creideimh a-nis? Carson a tha creideamh gu bhith na adhbhar connspaid eadhon taobh a-staigh an aon aideachadh agus cultar, gun luaidh air diofar shìobhaltachdan?
Boris Falikov: Tha fios agad, gus a’ cheist dhoirbh seo a fhreagairt, feumaidh sinn sgrùdadh eachdraidheil. Leis, mar riaghailt, tha freumhan aig gach seòrsa de mhullach. Feumaidh sinn faicinn mar a thòisich e uile.
Thòisich e uile, a rèir coltais, aig deireadh an XNUMXmh linn. Thàinig luchd-socio-eòlaichean, gu sònraichte Max Weber, chun a 'cho-dhùnaidh gur e pròiseas nach gabh a thoirt air ais a th' ann an dìomhaireachd, a 'putadh creideamh gu iomall a' chomainn, a 'toirt a-steach ionadan creideimh le institiudan adhbhar, saidheans, reusantachd, positivism, agus mar sin air adhart. Thòisich e agus leanaidh e gu sreathach gu àm ri teachd nas soilleire. Ach thionndaidh e a-mach nach eil a h-uile dad mar sin.
Anns a 'cheathramh mu dheireadh den fhicheadamh linn, thòisich sòiseo-eòlaichean a' mothachadh le iongnadh nach eil creideamh ag iarraidh a bhith air a phutadh gu aon taobh, nach eil e airson adhbhar a chur na àite. Chan eil am pròiseas seo, san fharsaingeachd, sreathach. Tha a h-uile dad tòrr nas iom-fhillte. Thòisich teacsaichean air a 'chuspair seo a' nochdadh, gu math neònach agus anailis. Tha dòigh-obrach cumanta air nochdadh: gu dearbh, tha dùil ri àrdachadh creideimh de sheòrsa air choreigin, gu h-àraidh ann an ceann a deas na cruinne. Is iad sin Ameireagaidh Laidinn, Afraga, an Ear Mheadhanach agus Ear-dheas Àisia. Agus an aghaidh seo, fa leth, an ceann a tuath na cruinne (no an Iar, mar a chanas iad a-mach à inertia). An seo, anns a’ cheann a deas chruinneil seo, tha àrdachadh cràbhach dha-rìribh a’ gabhail àite, agus tha e a’ gabhail ri cruthan poilitigeach, tha bunachas ag èirigh mar sheòrsa de chreideamh gu math gnìomhach, nuair a tha creideamh ag iarraidh e fhèin a stèidheachadh sa chomann-shòisealta, gus cumhachd air choireigin a bhith aige.
Tha bun-bheachd na dhearbhadh ionnsaigheach air luachan creideimh. Agus tha seo a 'tachairt anns a h-uile creideamh. Tha fios againn, gu dearbh, Islam agus Islamism an toiseach. Ach tha bun-bheachd ann an Hinduism cuideachd, agus bidh iad a’ dèanamh thachartasan gu math mì-thlachdmhor. Bidh eadhon Bùdaich (tha ìomhaigh againn de Bhùdaich mar dhaoine a tha gu tur gun dragh) an àiteigin ann am Myanmar a’ ruith le clubaichean às deidh Muslamaich ionadail agus a’ briseadh an cinn. Agus tha an stàit a 'leigeil a-mach nach eil dad a' tachairt. Mar sin tha àrdachadh ann am bunachas ionnsaigheach poilitigeach ri fhaicinn anns a h-uile creideamh.
Chan eil an stàit againn na neach-rèiteachaidh neodrach. Mar sin, chan eil na cogaidhean cultair againn cho sìobhalta ris an Iar.
Agus dè tha a’ tachairt san Iar? Is e an fhìrinn nach eil dìonachd aig an Iar an-aghaidh an iongantas seo. Tha sruthan bunaiteach, glèidhteach a 'togail an cinn san Roinn Eòrpa, agus ann an Ameireagaidh, agus an seo anns an Ruis. Ach, tha sinn gu ìre gu ìre mar phàirt de thaobh an iar na cruinne, ged nach eil sinn gu tur. Ach is e an fhìrinn gu bheil am pròiseas seo air a chumail air ais leis a’ phròiseas leantainneach de dhìomhaireachd. Is e sin, tha dà phròiseas againn (agus san Iar) aig an aon àm. Air an aon làimh, tha bun-bheachd ag èirigh, air an làimh eile, tha saoghalta a ‘leantainn. Agus mar thoradh air an sin, tha leithid de rud ann ris an can socio-eòlaichean cogaidhean cultarail (“cogaidhean cultarach”).
Dè th' ann? Seo nuair a bhios luchd-tagraidh luachan cràbhach agus luchd-tagraidh luachan saoghalta ann an comann deamocratach a’ feuchainn ri na duilgheadasan aca fhuasgladh. A bharrachd air an sin, bidh iad a’ fuasgladh chùisean fìor dhoirbh: mu dheidhinn casg-gineamhainn, innleadaireachd ginteil, pòsaidhean co-sheòrsach. Tha na h-eadar-dhealachaidhean ideòlach air na cùisean sin eadar luchd-eaglaise agus luchd-bunaiteach gu math dona. Ach ciamar a tha an stàit gan giùlan fhèin ann an cùisean mar sin?
San Iar, tha an stàit, mar riaghailt, na neach-rèiteachaidh neodrach. Tha a h-uile dad air a cho-dhùnadh anns an raon laghail, tha cùirtean neo-eisimeileach ann. Agus ann an Ameireagaidh, mar eisimpleir, bheir an dàrna cuid luchd-bunaiteach no luchd-creideimh rudeigin air adhart. Tha iad air gach taobh de na barricades. Anns an Ruis, gu h-iomchaidh, bu chòir an aon rud a bhith air tachairt. Is e an duilgheadas a th’ ann nach e arbiter neodrach a th’ anns an stàit againn. Is e an dàrna duilgheadas nach eil cùirtean neo-eisimeileach againn. Mar sin, chan eil caractar cho sìobhalta aig na cogaidhean cultarail againn agus a tha san Iar.
Ged a dh'fheumar a ràdh gu bheil fìor bhuaireadh air an Taobh Siar cuideachd. Mar eisimpleir, anns an aon Ameireagaidh, chaidh dotair a rinn casg-bhreith a mharbhadh o chionn ghoirid. San fharsaingeachd, tha e, gu dearbh, paradoxical nuair a bheir neach-dìon naomhachd beatha air sgàth beatha embryo beatha inbheach. Tha paradocs cultarach a’ nochdadh.
Ach chan eil thu a’ faireachdainn gu bheil e coltach gu bheil bunaitean creideimh aig bunachas, air an aon làimh, agus air an làimh eile, chan eil e gu riatanach ceangailte ri luachan creideimh sònraichte, gur e dìreach stiùireadh a th’ ann don àm a dh’ fhalbh, air mar a tha na daoine sin. smaoinich air luachan moralta? Dè cho dlùth 'sa tha an dàimh ri creideamh?
BF: Seo far a bheil sinn beagan eadar-dhealaichte leis an Iar. Air sgàth 's san Iar, tha bunachas fhathast ceangailte gu dìreach ri luachan creideimh. Anns an dùthaich againn, chan eil mi a 'smaoineachadh gu bheil e ceangailte gu dìreach ri creideamh. Air sgàth, a rèir an dàta sòisio-eòlasach againn, eadhon ged a tha 80% ag ràdh gu bheil iad Orthodox, tha seo nas motha de dhearbh-aithne nàiseanta chultarach: cha bhith iad a’ dol don eaglais gu cunbhalach agus chan eil iad a’ toirt aire dha-rìribh don chomanachadh. Tha bunachas againn, tha mi an amharas, gu ìre mhòr co-cheangailte ri mì-Westernism.
Is e ar luchd-bunaiteach an fheadhainn a tha a 'creidsinn gu bheil, san Iar, gu bheil leas iomlan ann
Is e ar luchd-bunaiteach an fheadhainn a tha a 'creidsinn gu bheil, san Iar, gu bheil leas iomlan ann. Ged a tha seo gu tur neo-phractaigeach. Ach, is e seo an tuigse. Agus sinne, mar an daingneach mu dheireadh de fhìrinn spioradalachd agus eachdraidh na Ruis, de luachan patriarchal, tha sinn an aghaidh seo chun an fhear mu dheireadh. Eilean nam fìrean anns an t-strì an aghaidh an Iar a tha a' crìonadh. Tha eagal orm gu bheil ar glèidhteachas agus ar bun-bheachd dùinte air a 'bheachd seo.
Ann an artaigil mun fhilm Kirill Serebrennikov The Disciple, bidh thu a 'sgrìobhadh mu dheidhinn rudeigin ùr de chreideamh neo-fhoirmeil. Tha daoine ann ris an canar «nones», «none» san Iar. Anns an dùthaich againn, tha an seòrsa seo a 'toirt a-steach an fheadhainn a tha air an stiùireadh leis a' mhiann dìoghaltas a dhèanamh air peacaich, gus am fearg a thoirt sìos air an fheadhainn nach eil ag aontachadh. Carson a tha an gearan againn a’ gabhail an fhoirm seo?
BF: Thachair mi ris an duilgheadas seo nuair a choimhead mi am film «The Apprentice» ann an Ionad Gogol agus chaidh iongnadh orm. Tha fanatic a tha coltach ri Pròstanach air a shealltainn. An toiseach bha mi a’ smaoineachadh gur ann le Marius von Mayenburg, Gearmailteach a bha an dealbh-chluich, dh’ atharraich Serebrennikov e gu fìrinnean na Ruis - agus cha do dh’ atharraich e beagan e. Oir cò às a tha sinn a’ faighinn seo? Agus an uairsin smaoinich mi mu dheidhinn agus thuig mi gu robh intuition an neach-ealain nas gèire na faileasan sòiseo-eòlaichean creideimh. Agus gu dearbh, seall, tha “none” san Iar mar thoradh air saoghalta, nuair a tha structaran eaglaise air am bleith, agus bidh daoine a’ cumail creideamh ann am prionnsapal nas àirde, ach aig an aon àm chan eil dragh aca dè an aideachadh a bhuineas dhaibh. Nuair a thèid faighneachd dhaibh, “An e Pròstanach, Caitligeach no Iùdhach a th’ annad?” tha iad ag ràdh, “Chan eil, tha mi ... tha, chan eil e gu diofar, tha rudeigin ann. Agus bidh mi a’ fuireach leis a’ chumhachd as àirde seo, agus chan eil an cruth creideimh institiùideach inntinneach dhomh.”
Le bhith a’ lorg bhana-bhuidsichean bidh daoine a’ stad a bhith ag earbsa a chèile
San Iar, tha an suidheachadh seo air a chur còmhla ri seallaidhean libearalach. Is e sin, anns na cogaidhean cultair, tha iad caran air taobh nan saoghalta, an-aghaidh gach taobh bunaiteach. Tha e a ’tionndadh a-mach, mar a thuig mi às deidh dhomh coimhead air film Serebrennikov, gu bheil am fear seo againn gu soilleir neo-confessional. Sin as coireach gu bheil an gaisgeach a 'cur an t-sagart Orthodox fada air falbh: chan eil e a' faireachdainn mar bhall den Eaglais Gnàthach, chan e Pròstanach a th 'ann, chan e duine a th' ann. Ach bidh e daonnan a 'leughadh a' Bhìobaill agus a 'crathadh briathran, gus nach eil eadhon an sagart bochd seo ri ràdh, chan eil e cho eòlach air a' Bhìoball. Mar sin, tha e a 'tionndadh a-mach gu bheil anns an dùthaich againn neo-confessional, mar sin a' creidsinn, gu ìre mhòr mar thoradh air àrdachadh cràbhach.
Tha seo air an aon làimh. Agus air an làimh eile, mar a thuirt sinn cheana, cha 'n 'eil ann an so nithean cràbhach a mhàin, ach moraltachd rùisgte, a reir coltais : tha sinn 'n ar naoimh ann an trusganaibh geala, agus mu'n cuairt tha sinn 'n ar peacaich. Chan e co-thuiteamas a th 'ann gu bheil e anns an fhilm seo a' sabaid ri neach-teagaisg bith-eòlas, a tha a 'samhlachadh ùrachadh, nuadh-eòlas. Tha e an-aghaidh Darwinist, bidh e a’ sabaid an-aghaidh an Iar borb, a tha den bheachd gu bheil an duine de shliochd magairean, agus chan eil sinn a’ smaoineachadh sin. San fharsaingeachd, thionndaidh e a-mach gur e seòrsa neònach de neach-bunaiteach neo-connsachail a bh’ ann. Agus tha amharas agam gu bheil seo àbhaisteach dhuinne.
'S e sin, a h-uile aideachadh nach eil radaigeach gu leòr airson a' ghaisgeach?
BF: Seadh, faodaidh tu sin a ràdh. Mar, lorgadh sibh uile modus vivendi de sheòrsa air choreigin an seo, ach feumaidh tu an-còmhnaidh tionndadh gu Dia a’ Bhìobaill, an Dia a sgrios Sodom agus Gomorrah, a thug sìos teine agus pronnasg uamhasach orra. Agus seo mar a bu chòir dhut a bhith gad ghiùlan fhèin an aghaidh a’ chomainn borb seo, mì-mhoralta.
An dùil carson a tha fòcas air an àm a dh’ fhalbh, miann an t-àm a dh’ fhalbh ath-bheothachadh gar sgaradh seach a bhith gar aonachadh agus gar brosnachadh?
BF: Tha thu a’ faicinn, tha mi a’ smaoineachadh gur ann an sin a tha an duilgheadas. Nuair a tha beachd ann air patriarchy, ris na ceanglaichean sin uile, ri traidisean, ris an àm a dh’ fhalbh, tòisichidh rannsachadh airson bana-bhuidsichean sa bhad. Is e sin, riochdairean an latha an-diugh, na riochdairean ùrachaidh, a chuireas casg air tilleadh chun àm a dh’ fhalbh, a bhith nan nàimhdean. Tha leithid de shealladh ann gum bu chòir seo aonachadh: tha sinn air nàimhdean cumanta a lorg agus thèid sinn nan aghaidh ann an ìrean òrdail ... Ach, nam bheachd-sa, is e beachd caran uachdar a tha seo a dh’ fhaodas gluasad còmhla. Air an làimh eile, tha i sgaraichte.
Carson? Leis gu bheil rannsachadh airson bana-bhuidsichean a’ leantainn gu amharas a’ sìor fhàs. Bidh daoine a 'stad a bhith a' creidsinn a chèile. Tha sgrùdaidhean sòisio-eòlasach ann, a rèir dè an Ruis, gu mì-fhortanach, a tha ro ìosal a thaobh co-èifeachd earbsa sa chomann-shòisealta. Chan eil ceanglaichean earbsa fìor mhath againn: tha a h-uile duine fo amharas mu dheidhinn a h-uile duine, tha eas-aonachd a’ fàs, dealachadh dhaoine bho chèile, tha an t-aodach sòisealta air a reubadh. Mar sin, tha a bhith a’ lorg taic san àm a dh’ fhalbh agus a bhith a’ diùltadh an latha an-diugh, an latha an-diugh agus an Iar, mar shamhla air an latha an-diugh, a’ leantainn, nam bheachd-sa, gu eas-aonachd.
Am faic thu dòigh sam bith a-mach às an t-suidheachadh seo? Tha e soilleir nach urrainn dhuinn a bhith ag obair aig ìre stàite, ach aig ìre ceanglaichean daonna, ceanglaichean còmhnard no dàimhean pearsanta? Càite a bheil an t-slighe gu fulangas, chan ann a-mhàin eadar-confessional, ach cuideachd ann an cogaidhean cultarach? A bheil dòigh sam bith air iad sin a ghlanadh?
BF: Chan urrainn dhuinn gu dearbh poileasaidh agus stuth an riaghaltais atharrachadh. A thaobh an taobh saidhgeòlach, a tha nas inntinniche dhut, ciamar a chuireas tu seo air dòigh? An seo tha e duilich. Leis gu bheil na fulangas sin no na rudan a tha coltach gu cràbhach a’ suathadh ris na faireachdainnean nas motha na an inntinn. Feumaidh sinn feuchainn ris an inntinn a thionndadh air dòigh air choireigin, ceart? Chan eil e ag obair glè mhath cuideachd. Tha e coltach riumsa gur e an dòigh psychoanalytic am fear as ceart. Amalachadh an neo-fhiosrachail, nuair a thòisicheas tu air neuroses a thoirt gu buil. Nam b’ e mo thoil, bhithinn ag àrdachadh àite nan saidhgeòlaichean san dùthaich.
Uill, co-dhiù bidh saidhgeòlaichean a’ cruthachadh àite far an urrainn dhut bruidhinn mu dheidhinn.
BF: Tha, far an urrainn dhut bruidhinn mu dheidhinn agus tighinn gu co-aontachd. Air an t-slighe, tha an ìre de eòlas-inntinn ann an comann-sòisealta an Iar glè àrd. Is e sin, tha fìor dhroch dhreuchd sòisealta aig saidhgeòlaichean an sin, agus gu dearbh bidh mòran dhaoine a 'cleachdadh an cuid sheirbheisean, agus chan e a-mhàin na daoine beairteach, tha na seirbheisean sin rim faotainn dha mòran.
Is urrainn dha saidhgeòlaichean rudeigin a dhèanamh gus teannachadh sa chomann-shòisealta a lughdachadh, gus faighinn a-mach dè a tha gar sgaradh agus dè a tha gar aonachadh fhathast. Beachdaichidh sinn air seo mar chrìoch dòchasach den chòmhradh.
Chaidh an agallamh a chlàradh airson a 'phròiseict Psychologies «Inbhe: ann an dàimh» air an rèidio «Cultar» san Dàmhair 2016.